?

Экспертиза промышленной безопасности, проектирование, сертификация в городе Москве и Новой Москве

12.03.2017

Верховный суд признал незаконным решение ФАС о монопольно высокой цене техобслуживания лифта

Интересное дело было рассмотрено высшей судебной инстанцией. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) объявила монопольно высокой цену на техобслуживание лифта при ее росте в 2014 г. на 15%, рентабельности около 10%. Предприятие объяснило повышение ростом тарифной ставки рабочих с 5,4 тыс. руб./мес. до 6,4 тыс. руб./мес. Этот «фантастический» рост зарплат ФАС сочла необоснованным. Стоит ли говорить, что крупным монополиям, как частным сырьевым, так и государственным, ФАС «прощает» существенно более высокую рентабельность, рост цен и зарплат топ-менеджеров.

Верховный Суд отменил решение ФАС в отношении ООО «Новлифт». Дело началось с того, что в ФАС поступила жалоба председателей девяти ТСЖ г. Новочебоксарска Чувашии (ТСЖ «В.И.15», «Миллионер», «В.И.27», «Советская-71», «Удача», «Винокурова 127», «Первомайская 29А», «Винокурова 86», «Юнона») на действия ООО «Новлифт». По мнению заявителей, в действиях компании имелись признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в необоснованном повышении стоимости работ на техобслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования.

ООО «Новлифт» повысило стоимость обслуживания, технической эксплуатации и ремонта лифтового оборудования на 15%. Аргументируя повышение тарифов, ООО «Новлифт» ссылается на статистический показатель инфляции в 11% в 2014 г. ТСЖ при этом указали, что тариф на обслуживание лифтового оборудования, утвержденный в 2011 г. Городским собранием депутатов Новочебоксарска, не менялся. В связи с тем, что иные организации (ООО «Лифтсервис» и ООО «Чувашлифт») не имеют технической возможности и аварийных служб территориально охватывать г. Новочебоксарск, ТСЖ г. Новочебоксарска могут обратиться за данной услугой только к ООО «Новлифт».

В результате рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении ООО «Новлифт» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном увеличении стоимости техобслуживания, ремонта и эксплуатации лифтового оборудования. ФАС установила доминирующее положение ООО «Новлифт» с долей товарного рынка более 50% на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов в границах г. Новочебоксарск. Согласно анализу рынка ФАС, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» повысили стоимость на производимую продукцию на 20%. Стоимость запчастей на один лифт в год в 2014 г. составила 500р./мес., в 2015 г. — 575 р./мес. Таким образом, в 2015 г. обоснованно повысились затраты по калькуляционной статье «Материалы» в сравнении с 2014 г. (на 15 %). При прочих равных условиях (в случае, если бы иные статьи расходов в 2015 г. не повысились), стоимость обслуживание лифтов при увеличении стоимости материалов на 15% должна была повыситься в 2015 г. на 0,022 %. Также с 1 января 2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6 тыс. руб./мес. Тарифная ставка рабочим первого разряда была установлена в размере 6,4 тыс. руб./мес. (до повышения — 5,6 тыс. руб./мес.). Таким образом, заработная плата работников основного производства в период 2014-2015 увеличилась на 15%.

Месячный ФОТ специалистов аппарата управления, а также прорабов по обслуживанию лифтов мастеров по эксплуатации также вырос на 15% по отношению к 2014 г. Отношение МРОТ в 2015 году к МРОТ 2014 года составило 7,4%, то есть увеличение ФОТ управляющего (и приравненного к нему) персонала ООО «Новлифт» в 2015 г. оказалось вдвое больше необходимого увеличения реального содержания зарплаты в связи с ростом потребительских цен. Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 г., чистая прибыль общества составила 3,4 млн. руб. Рентабельность продаж в 2014 г. составила 9,2 %, в 2013 году — 10,4%. Согласно данным Чувашстата, рентабельность проданных товаров, продукции (услуг) по виду экономической деятельности «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, по Чувашской Республике составила 1,3 % в 2013 г., 0,2 % в 2014 г.

Также ФАС провела сопоставление стоимости услуг ООО «Новлифт» и ООО «Лифтсервис», из которого следует, что стоимость обслуживания лифтов ООО «Лифтсервис» в 2015 г. повысилась на 10%, ООО «Новлифт» — на 15%.

Однако суд данные выводы ФАС признал неверными, поскольку регулятор неправильно определил ОКВЭД. Таким образом, антимонопольным органом деятельность общества по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техобслуживанию лифтов ошибочно отнесена к «предоставлению прочих коммунальных, социальных и персональных услуг».

Кроме того, суд указал, что согласно калькуляции стоимости техобслуживания лифтов ООО «Новлифт» на 2014 г., рентабельность продаж по данному виду деятельности составляет 5,9%. Следовательно, рентабельность общих продаж ООО «Новлифт» в размере 11% в 2014 г. вызвана тем, что кроме деятельности, связанной с проведением техобслуживания лифтов, ООО «Новлифт» осуществляет иные виды деятельности (монтаж лифтового оборудования, капремонт лифтов), которые являются для общества более прибыльными. Коэффициент величины отклонения рентабельности продаж ООО «Новлифт» от предприятий аналогов составляет 1,8 — 2,6 раза, а не 8 — 46 раз, как это отражено ФАС.

Также по мнению суда установленная ООО «Новлифт» стоимость услуги по техобслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей) в размере 3,9 тыс. руб. на 2015 г. и в размере 3,3 тыс. руб. на 2014 г. является заниженной, и не обеспечивает качественное проведение работ по техобслуживанию лифтов в объеме, предусмотренном действующими нормами и рекомендациями. Общество вынуждено часть понесенных им расходов от услуг по техобслуживанию лифтов покрывать за счет доходов от других видов деятельности. Рост индекса потребительских цен с января по сентябрь 2015 г., по данным Росстата, составил от 115% до 117% при сопоставлении каждого месяца 2015 с аналогичным ему месяцем 2014 г. Таким образом, уровень сметной прибыли в размере 11,6%, применяемого обществом, недостаточно даже для компенсации роста индекса потребительских цен. (Дело № А79-9965/2015).


Разделы сайта, связанные с этой новостью:


Другие новости в группе "Лифты"

(перемещение по новостям в группе)


« все новости

Ваш комментарий